Αν κάνουμε μια ιστορική αναδρομή σε ότι αφορά το αποχετευτικό θέμα θα δούμε ότι η Αρτέμιδα και η Ραφήνα είναι περιοχές Β΄προτεραιότητας και θα έπρεπε να έχουν αποκτήσει ΚΕΛ μέχρι το τέλος του 2000, ενώ τα Σπάτα και άλλοι 4 δήμοι (Γέρακας, Ανθούσα, Γλυκά Νερά, Παλλήνη) είναι περιοχές Γ΄προτεραιότητας και θα έπρεπε να αποκτήσουν ΚΕΛ μέχρι το τέλος του 2005.
Μέχρι το 2000 η κεντρική διοίκηση δεν είχε κάνει τις απαραίτητες ενέργειες (προμελέτες, μελέτες)
προκειμένου να επιλυθεί το αποχετευτικό της Αρτέμιδας. Η πρώτη προθεσμία (Δεκέμβριος 2000) χάθηκε χωρίς υπαιτιότητα του Δήμου Αρτέμιδος.
Το Νοέμβριο του 2003 εγκρίθηκε η προμελέτη και οι περιβαλλοντικοί όροι (εγκριτικές αποφάσεις για το έργο, εφορία αρχαιοτήτων). Οι ελλείψεις όμως του φακέλου που κατέθεσε η ΕΥΔΑΠ αποτέλεσαν αιτία μη ένταξης σε χρηματοδότηση του έργου.
Την ίδια περίοδο (Σεπτέμβριος 2003) έγιναν αιτήσεις ακύρωσης στο ΣτΕ κατά της κοινής υπουργικής απόφασης (136125/10-09-2013) με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι του ΚΕΛ.
Φτάνουμε λοιπόν στον Δεκέμβριο του 2005, όπου εκπνέει η προθεσμία που θα έπρεπε και τα Σπάτα να έχουν αποχέτευση (για την Αρτέμιδα έληξε τον Δεκέμβριο του 2000).
Στα τέλη του 2008 το ΣτΕ έκανε δεκτές τις αιτήσεις ακύρωσης με τις αποφάσεις (3743/2008 & 3850/2008) και καταδίκασε το Δημόσιο και τους παρεμβαίνοντες Δήμους (Παλλήνη, Γέρακα, Ανθούσα) στην καταβολή των δικαστικών δαπανών.
Ο βασικός λόγος που απορρίφθηκε η κοινή υπουργική απόφαση είναι ότι δεν είχε προσδιοριστεί η οριογραμμή του ρέματος.
Το 2013 το ΣτΕ γνωμοδότησε ότι επιτρέπει την τμηματική οριοθέτηση του ρέματος Ραφήνας με την προϋπόθεση όμως ότι έχουν ληφθεί υπόψη στοιχεία που αφορούν το σύνολο του ρέματος. Τέτοια μελέτη όμως που να αφορά το σύνολο του ρέματος, δεν υπάρχει μέχρι σήμερα. Τον Αύγουστο του 2013 η Ειδική Υπηρεσία Περιβάλλοντος (ΕΥΠΕ) αναφέρει ότι η μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων δεν μπορεί να θεωρηθεί αποδεκτή από τις υπηρεσίες του ΥΠΕΚΑ, αναγνωρίζοντας τα προβλήματα αντιπλημμυρικής προστασίας και ζήτησε την εξαντλητική διερεύνηση του ζητήματος προκειμένου να επιτευχθεί το καλύτερο αποτέλεσμα οικονομικά, κοινωνικά και περιβαλλοντικά.
Εκείνο τελικά που γεννάει απορίες είναι, πώς οι μελετητές δεν γνώριζαν, ότι έπρεπε να έχει οριοθετηθεί το ρέμα και χωροθέτησαν ένα τόσο σημαντικό έργο σε απόσταση 10 μόλις μέτρων από το ρέμα που πρόσφατα παρουσίασε τόσο έντονα πλημμυρικά φαινόμενα;
Ο Ελληνικός λαός έχει πληρώσει εκατομμύρια ευρώ σε προμελέτες, μελέτες και σχέδια με σοβαρές παραλείψεις που απορρίπτονται από το ανώτατο δικαστήριο. Είναι άραγε προχειρότητα ή ανεπάρκεια;;;;
Με τόσα ισχυρά επιχειρήματα είναι απορίας άξιο γιατί η δημοτική αρχή ανέχεται παθητικά να γίνεται λόγος για πρόστιμα χωρίς να είχε, αλλά ούτε και να έχει τέτοιες ευθύνες και αρμοδιότητες. Ποιοί είναι οι λόγοι που δεν προβάλει αντίλογο;;;
Επειδή η υπόθεση αυτή έχει πάρει τη δικαστική οδό είναι πλέον σίγουρο ότι τα πρόστιμα θα επιβληθούν σε αυτούς που ευθύνονται και τα προκάλεσαν με συγκεκριμένες πράξεις και παραλείψεις.
Δημήτρης Μάρκου
Μέχρι το 2000 η κεντρική διοίκηση δεν είχε κάνει τις απαραίτητες ενέργειες (προμελέτες, μελέτες)
προκειμένου να επιλυθεί το αποχετευτικό της Αρτέμιδας. Η πρώτη προθεσμία (Δεκέμβριος 2000) χάθηκε χωρίς υπαιτιότητα του Δήμου Αρτέμιδος.
Το Νοέμβριο του 2003 εγκρίθηκε η προμελέτη και οι περιβαλλοντικοί όροι (εγκριτικές αποφάσεις για το έργο, εφορία αρχαιοτήτων). Οι ελλείψεις όμως του φακέλου που κατέθεσε η ΕΥΔΑΠ αποτέλεσαν αιτία μη ένταξης σε χρηματοδότηση του έργου.
Την ίδια περίοδο (Σεπτέμβριος 2003) έγιναν αιτήσεις ακύρωσης στο ΣτΕ κατά της κοινής υπουργικής απόφασης (136125/10-09-2013) με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι του ΚΕΛ.
Φτάνουμε λοιπόν στον Δεκέμβριο του 2005, όπου εκπνέει η προθεσμία που θα έπρεπε και τα Σπάτα να έχουν αποχέτευση (για την Αρτέμιδα έληξε τον Δεκέμβριο του 2000).
Στα τέλη του 2008 το ΣτΕ έκανε δεκτές τις αιτήσεις ακύρωσης με τις αποφάσεις (3743/2008 & 3850/2008) και καταδίκασε το Δημόσιο και τους παρεμβαίνοντες Δήμους (Παλλήνη, Γέρακα, Ανθούσα) στην καταβολή των δικαστικών δαπανών.
Ο βασικός λόγος που απορρίφθηκε η κοινή υπουργική απόφαση είναι ότι δεν είχε προσδιοριστεί η οριογραμμή του ρέματος.
 |
| Η αρχική χωροθέτηση του ΚΕΛ μόλις λίγα μέτρα από την όχθη του ρέματος |
Το 2013 το ΣτΕ γνωμοδότησε ότι επιτρέπει την τμηματική οριοθέτηση του ρέματος Ραφήνας με την προϋπόθεση όμως ότι έχουν ληφθεί υπόψη στοιχεία που αφορούν το σύνολο του ρέματος. Τέτοια μελέτη όμως που να αφορά το σύνολο του ρέματος, δεν υπάρχει μέχρι σήμερα. Τον Αύγουστο του 2013 η Ειδική Υπηρεσία Περιβάλλοντος (ΕΥΠΕ) αναφέρει ότι η μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων δεν μπορεί να θεωρηθεί αποδεκτή από τις υπηρεσίες του ΥΠΕΚΑ, αναγνωρίζοντας τα προβλήματα αντιπλημμυρικής προστασίας και ζήτησε την εξαντλητική διερεύνηση του ζητήματος προκειμένου να επιτευχθεί το καλύτερο αποτέλεσμα οικονομικά, κοινωνικά και περιβαλλοντικά.
 |
| Η περιοχή που θα κατασκεύαζαν το ΚΕΛ αν δεν είχε ακυρωθεί η μελέτη |
Εκείνο τελικά που γεννάει απορίες είναι, πώς οι μελετητές δεν γνώριζαν, ότι έπρεπε να έχει οριοθετηθεί το ρέμα και χωροθέτησαν ένα τόσο σημαντικό έργο σε απόσταση 10 μόλις μέτρων από το ρέμα που πρόσφατα παρουσίασε τόσο έντονα πλημμυρικά φαινόμενα;
Ο Ελληνικός λαός έχει πληρώσει εκατομμύρια ευρώ σε προμελέτες, μελέτες και σχέδια με σοβαρές παραλείψεις που απορρίπτονται από το ανώτατο δικαστήριο. Είναι άραγε προχειρότητα ή ανεπάρκεια;;;;
Με τόσα ισχυρά επιχειρήματα είναι απορίας άξιο γιατί η δημοτική αρχή ανέχεται παθητικά να γίνεται λόγος για πρόστιμα χωρίς να είχε, αλλά ούτε και να έχει τέτοιες ευθύνες και αρμοδιότητες. Ποιοί είναι οι λόγοι που δεν προβάλει αντίλογο;;;
Επειδή η υπόθεση αυτή έχει πάρει τη δικαστική οδό είναι πλέον σίγουρο ότι τα πρόστιμα θα επιβληθούν σε αυτούς που ευθύνονται και τα προκάλεσαν με συγκεκριμένες πράξεις και παραλείψεις.
Δημήτρης Μάρκου
